LMR #57 : L’imputabilité des pratiques anticoncurrentielles à la tête d’un réseau

L’imputabilité des pratiques anticoncurrentielles à la tête d’un réseau

 

Une tête de réseau peut se voir imputer des pratiques anticoncurrentielles commises par les membres de son réseau (Traité sur le Fonctionnement de l’Union Européenne, art. 101 et 102 ; Code de commerce, Art. L. 420-1 à L. 420-5).

 

En cas de contrôle d’une société sur sa filiale, une présomption réfragable d’exercice d’influence déterminante peut conduire à imputer la pratique à la société mère, les deux sociétés formant alors une même « unité économique » (CA Paris, 5-7, 6 octobre 2022, n° 20/014947).

 

Les établissements et succursales sont insusceptibles de se voir imputer des pratiques anticoncurrentielles, n’ayant pas la personnalité morale.

 

Ainsi, un ordre professionnel peut être condamné en qualité d’auteur des pratiques si celles-ci avaient une dimension nationale et étaient mises en œuvre par les composantes de cet ordre (Cass. com., 1er février 2023, n° 20-21.844).

 

Les agissements commis par des distributeurs peuvent être imputés à leur tête de réseau en position dominante si ces agissements n’ont pas été adoptés de manière indépendante par eux, et résultent d’une politique décidée unilatéralement par la tête de réseau et mise en œuvre par leur intermédiaire (CJUE, 19 janvier 2023, aff. C-680/20).

 

 

 

Pour recevoir La Minute des Réseaux directement sur votre téléphone portable via notre compte WhatsApp,

vous pouvez scanner notre QR code :

 

 

Sommaire

Autres articles

some
LMR #190 : Droit de la concurrence de l’Union Européenne et contrats de franchise : la théorie des restrictions accessoires (partie 6)
LMR #190 : Droit de la concurrence de l'Union Européenne et contrats de franchise : la théorie des restrictions accessoires (partie 6) La théorie des restrictions accessoires admet que certains comportements anticoncurrentiels se rattachant à une pratique principale licite ne…
some
LMR #189 : Droit de la concurrence de l’Union Européenne et contrats de franchise : l’exemption individuelle (partie 5)
Droit de la concurrence de l'Union Européenne et contrats de franchise : l'exemption individuelle (partie 5) Lorsqu’un contrat de franchise ne remplit pas les conditions de l’exemption par catégorie, il peut tout de même bénéficier d’une exemption individuelle. (Article 101…
some
LMR #188 : Droit de la concurrence de l’Union Européenne et contrats de franchise : l’exemption par catégorie (partie 4)
Droit de la concurrence de l'Union Européenne et contrats de franchise : l'exemption par catégorie (partie 4) Malgré leur caractère anticoncurrentiel avéré, certains accords peuvent bénéficier d’une exemption par catégorie et échapper ainsi à une sanction. (Article 101 §3 du…
some
LMR #187 : Droit de la concurrence de l’Union Européenne et contrats de franchise : les restrictions par objet (partie 3)
Droit de la concurrence de l'Union Européenne et contrats de franchise : les restrictions par objet (partie 3) Certaines clauses propres aux contrats de franchise sont, par leur objet même, réputées restrictives de concurrence. (Article 101 §1 du Traité sur…
some
Carte des vins : les obligations à respecter par les restaurateurs
Carte des vins : les obligations à respecter par les restaurateurs Tout consommateur doit obtenir une information claire, lisible et sincère sur les vins proposés à la carte d’un établissement de restauration. Toute information mentionnée sur la carte des vins…
some
Allégations environnementales : un produit cosmétique biosourcé n’est pas « bio »
Allégations environnementales : un produit cosmétique biosourcé n'est pas "bio" Nommer un produit biosourcé « Le Bio » est susceptible de tromper le consommateur et ce, quand bien même le produit serait accompagné d’un descriptif expliquant que les ingrédients ne sont pas…