webleads-tracker

MENU
Nos expertises Présentation du cabinet Présentation en vidéo Notre approche Nos départements Nos avocats Nos publications Nos distinctions Nous contacter Agenda / évènements Nos événements Autres événements Photothèque / Vidéothèque Ouvrages de référence Lexique Newsletters Rechercher Nos sites internet Distribution Concurrence consommation Immobilier IT / IP Corporate Restructuring International Partenaires Medias Contact Newsletter
SUIVEZ NOUS SUR
la lettre des réseaux
L'actualité juridique et économique des réseaux de distribution par Simon Associés
simon associés simon associés
Accueil >Distribution
 

La transaction ne règle pas tous les dommages futurs

CA Paris, 10 octobre 2018, RG n°15/24033

Même si une transaction prévoit une renonciation aux dommages futurs, cette renonciation ne s’applique qu’au différend qui a donné lieu à la conclusion de la transaction. Les dommages postérieurs causés par un fait non-connu et non-anticipé au jour de la transaction ne sont donc pas concernés et peuvent donner lieu à poursuites judiciaires.

Plusieurs sociétés ont connu des différends dans le cadre de l’exécution d’un contrat de conception, de réalisation et de mise en service d’une unité de traitement de déchets comprenant deux lignes d’incinération. En 2003, une fuite est intervenue sur la ligne d’incinération n°1. Un accord est intervenu en 2004 entre les sociétés.

Cet accord visait une renonciation à se plaindre de dommages futurs : « exclusion de garantie pour d’autres dommages consécutifs directs et indirects ». Toutefois, en 2005 et 2006, des fuites sont intervenues sur la ligne d’incinération n°2, entraînant l’arrêt de l’exploitation pendant plusieurs mois. C’est dans ce contexte que la société ayant subi les pertes d’exploitation a demandé la réparation de ses préjudices. Les parties aux litiges s’opposaient notamment sur l’objet de l’accord de 2004 : couvrait-il ou non les fuites survenues en 2005 et 2006 ?

Autrement dit, les fuites de 2005 et 2006 constituaient-elles des dommages consécutifs directs ou indirects alors qu’elles étaient liées à l’autre ligne d’incinération ? Dans l’affirmative, cet accord – présentant les qualités d’une transaction – empêchait la société demanderesse d’agir en justice.

Pour la Cour, les termes de l’accord révèlent que les parties ont convenu de régler uniquement le litige né entre elles à raison de la survenance des fuites sur la ligne d’incinération n°1 puisque (i) seules ces fuites étaient connues à ce moment et que (ii) la société subissant alors un préjudice faisait valoir lors de l’accord de 2004 des pertes de production consécutives à ces fuites. La Cour semble donc considérer que ce sont ces pertes de production non-encore totalement déterminées qui avaient donné lieu aux termes « autres dommages consécutifs directs et indirects ». Par conséquent, la transaction ne fait pas obstacle à l’introduction de l’instance portant sur l’indemnisation des dommages causés par les fuites sur la ligne d’incinération n°2.

Si cette décision ne semble pas surprenante, cet arrêt a le mérite de rappeler aux rédacteurs des transactions qu’il faut porter un intérêt particulier à la façon dont est délimité l’objet de la transaction.

A rapprocher :  Nouvel article 2049 du code civil

VOIR AUSSI

Philippe LEHARTEL - Co-animateur de LA NUIT DU COMMERCE CONNECTE

- Vu : 6317

Philippe LEHARTEL nous parle de La Nuit du commerce connecté, le 15 octobre 2014 au Casino de Paris : www.retail-network.fr

> Lire la suite

Nullité du contrat de franchise – CA Paris, 7 novembre 1991, Juris-Data n°1991-024536

Brève

- Vu : 2276

Le franchisé ne peut obtenir la nullité du contrat de franchise en invoquant la non-sincérité du compte prévisionnel dès lors que :

  • celui-ci n’a pas été inclus dans le contrat de franchise, qu’il n’a été établi qu’à titre indicatif et qu’il ne comportait aucune promesse de résiliation ;
  • le franchisé, en sa qualité de commerçant et d’ancien franchisé, était à même d’apprécier sa valeur et son réalisme et ceci d’autant plus qu’il a été établi pour partie grâce à ses propres informations ;
  • le franchisé ne rapporte pas la preuve du caractère fallacieux ou frauduleux de celui-ci.
> Lire la suite


Les plus vus...
Rappels concernant l’obligation périodique de statuer sur une augmentation de capital réservée aux salariés
15 janvier 2013 - Vu : 74035
La collectivité des associés d’une société par actions doit, lorsque le rapport de gestion présenté à l’AGO annuelle indique ...
> Lire la suite
Le nouvel article 1231-5 du code civil relatif à la clause pénale
14 mai 2016 - Vu : 59150
Parmi les nombreuses dispositions qu'elle contient, la réforme du droit des contrats introduit un nouvel article 1231-5 au ...
> Lire la suite
MAPIC - 16-18 novembre 2016 - Cannes | Palais des Festivals
27 septembre 2016 - Vu : 38198
SIMON ASSOCIÉS sera présent au MAPIC du 16 au 18 novembre à Cannes. ...
> Lire la suite
Clauses de durée et poursuite des relations commerciales dans les contrats de distribution
1 décembre 2012 - Vu : 34223
La poursuite des relations commerciales dans les contrats de franchise, et plus généralement dans les contrats de distribution, ...
> Lire la suite
Copyright ©2016 La lettre des Réseaux | Création et réalisation Webcd©