De la validité d’un cautionnement intragroupe donné par une SAS

Photo de profil - MONTCHAUD Patrice | Avocat associé | Lettre des réseaux

MONTCHAUD Patrice

Avocat associé

Cass. com., 14 février 2018, n°16-16.013

Si une société par actions simplifiée (SAS) peut avoir intérêt à consentir un cautionnement au profit d’une autre société du groupe, cet intérêt n’est pas suffisant pour faire relever ledit cautionnement de l’objet social de la société lorsque les statuts ne le mentionnent pas.

Ce qu’il faut retenir : Si une société par actions simplifiée (SAS) peut avoir intérêt à consentir un cautionnement au profit d’une autre société du groupe, cet intérêt n’est pas suffisant pour faire relever ledit cautionnement de l’objet social de la société lorsque les statuts ne le mentionnent pas. Partant, si le bénéficiaire de la caution savait ou ne pouvait ignorer que le cautionnement ne relevait pas de l’objet social statutaire, ledit cautionnement est nul.

Pour approfondir : Une SAS s’est portée caution de sa filiale, dont elle détient l’intégralité des titres et qui constitue son unique actif. Le cautionnement vise à garantir les engagements de la filiale à l’égard de son principal fournisseur, qui se trouve être également associé de la société mère de la SAS caution.

Dans la mesure où l’activité de la SAS dépendait de celle de sa filiale et que le cautionnement était nécessaire pour permettre à cette dernière de poursuivre son activité, il pouvait être soutenu que la SAS avait un intérêt à consentir ce cautionnement.

La Cour de cassation rappelle cependant que cet intérêt commun entre la SAS et sa filiale ne suffit pas et, en particulier, qu’il ne permet pas d’étendre au-delà des termes des statuts les contours de l’objet social.

Pour autant, la seule contrariété à l’objet social ne saurait entraîner la nullité du cautionnement. En effet, une SAS est valablement engagée vis-à-vis des tiers par les actes de son représentant légal même si ceux-ci ne relèvent pas de l’objet social.

Ce principe est énoncé par l’article L.227-6 du Code de commerce, qui pose toutefois une condition : il ne faut pas que le tiers à l’égard duquel la société s’est engagée sache ou ne puisse ignorer que l’acte dépassait l’objet de la société.

En l’espèce, la Cour relève que, compte tenu des circonstances rappelées ci-avant, le bénéficiaire du cautionnement connaissait bien le groupe et en conclut qu’il ne pouvait donc ignorer que l’engagement consenti par la SAS n’était pas conforme à son objet social. En conséquence, elle prononce la nullité du cautionnement.

Il est à noter que la Cour de cassation prend soin de préciser que sa décision ne repose pas sur la contrariété de l’engagement de cautionnement à l’intérêt social de la SAS, qu’elle estime par ailleurs avérée. Elle réaffirme ainsi sa jurisprudence, initiée par un arrêt en date du 12 mai 2015, selon laquelle le défaut d’intérêt social n’entraîne pas nécessairement la nullité du cautionnement dans les sociétés de capitaux. On rappellera néanmoins qu’elle retient une position inverse pour les sociétés de personnes.

À rapprocher : Cass. com., 12 mai 2015, n°13-28.504

Sommaire

Autres articles

some
Tenue des assemblées générales pendant la crise sanitaire
La loi relative à la gestion de la sortie de crise sanitaire en date du 31 mai 2021 a prorogé le régime dérogatoire de tenue des assemblées générales jusqu’au 30 septembre 2021.
some
Une décision accordant au dirigeant une rémunération contraire à l’intérêt social n’est pas nulle
En l’absence de violation de la loi, de fraude ou d’abus de majorité, la seule contrariété à l’intérêt social ne suffit pas pour annuler une décision des associés qui octroie une rémunération exceptionnelle à un dirigeant.
some
La Cour de cassation renforce l’obligation de dépôt des comptes annuels auprès du greffe
En cas d’absence de dépôt des comptes annuels au greffe du tribunal de commerce, tout intéressé peut demander au président du tribunal d’enjoindre sous astreinte à une société par actions de procéder à ce dépôt, sans que ne puisse être…
some
Absence de responsabilité personnelle du dirigeant dont la démission n’a pas été publiée
L’administration fiscale ne peut invoquer l’inopposabilité de la démission non publiée d’un dirigeant pour rechercher sa responsabilité, sauf à démontrer une gestion de fait de ce dernier.
some
Un membre du conseil de surveillance n’exerce pas une fonction de direction
Une interdiction de gérer n’est pas incompatible avec l’exercice d’un mandat de membre du conseil de surveillance d’une société anonyme car les membres d’un conseil de surveillance n’exercent qu’une mission de contrôle de la gestion de la société, et...
some
Etat d’urgence sanitaire et assouplissement des règles de réunion et de délibération des organes dirigeants et des assemblées
Pour aider les entreprises, le gouvernement a subséquemment adopté une ordonnance du 25 mars 2020 n° 2020-321 permettant un assouplissement des règles de réunion et de délibération des organes dirigeants et des assemblées pour permettre et faciliter la...