webleads-tracker

MENU
Nos expertises Présentation du cabinet Présentation en vidéo Notre approche Nos départements Nos avocats Nos publications Nos distinctions Nous contacter Agenda / évènements Nos événements Autres événements Photothèque / Vidéothèque Ouvrages de référence Lexique Newsletters Rechercher Nos sites internet Distribution Concurrence consommation Immobilier IT / IP Corporate Restructuring International Partenaires Medias Contact Newsletter
SUIVEZ NOUS SUR
la lettre des réseaux
L'actualité juridique et économique des réseaux de distribution par Simon Associés
simon associés simon associés
Accueil >Immobilier
 

Droit de repentir et prescription de l’action en paiement de l’indemnité d’occupation

Cass. civ. 3ème, 18 janvier 2018, n°16-27.678, P+B

Dans le cas particulier de l’exercice par le bailleur de son droit de repentir, le bail renouvelé ne prend effet qu’à compter de la notification au preneur de l’intention du bailleur de renouveler le bail...



Ce qu’il faut retenir : Dans le cas particulier de l’exercice par le bailleur de son droit de repentir, le bail renouvelé ne prend effet qu’à compter de la notification au preneur de l’intention du bailleur de renouveler le bail. Une indemnité d’occupation est alors due par le preneur pour la période séparant l’expiration du bail de la prise d’effet du bail renouvelé.

La prescription biennale de l’action en paiement de l’indemnité d’occupation ne commence alors à courir qu’à partir du moment où le droit du preneur au bénéfice d’une indemnité d’éviction est définitivement consacré, date qui peut donc différer de la date d’expiration du bail.

Pour approfondir : Par acte du 19 juin 2008, le bailleur avait signifié au preneur un refus de renouvellement sans offre de paiement d’une indemnité d’éviction pour le bail commercial arrivant à expiration le 29 septembre 2008. Le preneur l’avait alors classiquement assigné en contestation des motifs du congé et en fixation du montant de l’indemnité d’éviction et s’était maintenu dans les lieux.

Ce n’est que le 24 septembre 2013, soit 5 ans plus tard, que le bailleur avait introduit une demande en paiement d’une indemnité d’occupation pour la période d’occupation postérieure à l’expiration du bail pendant laquelle le preneur s’était maintenu dans les lieux.

A la suite du jugement du 16 juin 2015 ayant fixé le montant dû au titre de l’indemnité d’éviction, le bailleur a finalement exercé son droit de repentir.

En appel, les juges du fond considèrent que la prescription biennale avait commencé à courir le lendemain de la date d’expiration du bail, soit le 30 septembre 2008 et déboutent le bailleur de sa demande en paiement d’une indemnité d’occupation. Ils déclarent son action prescrite en application de l’article L.145-60 du Code de commerce et le condamnent à restituer toutes les sommes versées par le preneur dans la limite d’un délai de 5 ans avant la demande formulée pour la première fois dans ses écritures du 30 juin 2014 (soit une somme de 1 076 748 € depuis le 1er juillet 2009).

La Cour de cassation casse l’arrêt d’appel et rappelle les règles encadrant le point de départ de l’action en paiement d’une indemnité d’occupation fondée sur l’article L.145-28 du Code de commerce : ce délai « ne peut commencer à courir avant le jour où est définitivement consacré, dans son principe, le droit du preneur au bénéfice d’une indemnité d’éviction ».

L’action en paiement de l’indemnité d’occupation est liée au droit au maintien dans les lieux dont bénéficie le preneur dans l’attente du paiement de l’indemnité d’éviction. Le droit au paiement de cette indemnité d’éviction, dans son principe, n’était pas né au jour de l’expiration du bail et c’est pour cette raison que la prescription biennale ne pouvait commencer à courir avant le jugement du 16 juin 2015 qui a consacré le bénéfice du preneur au versement d’une indemnité d’éviction.

L’indemnité d’occupation de l’article L.145-28 du Code de commerce, dite « statutaire » doit correspondre à la valeur locative, fréquemment minorée d’un abattement de précarité, sans que le preneur ne puisse se prévaloir des règles de plafonnement du loyer. Elle peut donc, selon les cas, être plus élevée ou plus faible que le dernier loyer payé par le preneur.

En l’absence de droit à l’indemnité d’éviction, l’article L.145-28 du Code de commerce ne s’applique pas et l’indemnité d’occupation due par le preneur en cas de maintien dans les lieux sera une indemnité dite « de droit commun » devant compenser l’entier préjudice causé au bailleur par l'occupation indue : elle doit représenter au minimum la valeur locative mais peut même lui être supérieure, puisqu'elle doit réparer tous les préjudices subis par le bailleur du fait de l’occupation.

Cet arrêt est également l’occasion de rappeler la période d’exigibilité de l’indemnité d’occupation en cas d’exercice du repentir par le bailleur postérieurement au jugement arrêtant le montant de l’indemnité d’éviction.

L’article L.145-12 du Code de commerce prévoit, à ce titre, qu’en cas de repentir du bailleur, le nouveau bail prend effet à partir du jour de la notification du bailleur de son intention de renouveler le bail au preneur par acte extra judiciaire.

A rapprocher :

  • Cass. civ. 3ème, 14 septembre 2017, n°16-18.444 : Une cour d’appel ne peut se déclarer matériellement incompétente pour statuer sur la demande en paiement de l’indemnité d’occupation due pour la période s’étant écoulée entre l’échéance du bail et la date du repentir sur le fondement de l’article R.145-23 du Code de commerce qui détermine la compétence exclusive du Président du TGI pour la fixation des loyers révisés ou renouvelés et non pour la fixation du montant de l’indemnité d’occupation (compétence du TGI).
VOIR AUSSI

COVID-19 : Fermeture des commerces non essentiels et demande de restitution des loyers payés pendant la période de confinement

TJ Paris, 18ème Chambre - 2ème section, 25 janvier 2021, RG n°18/02353

- Vu : 1954

La 18ème chambre du tribunal judiciaire de Paris décide que le locataire n’est pas fondé à exciper, au soutien de sa demande de restitution de loyers payés pendant la période de fermeture administrative de son commerce de vente d’objets d’art et de décoration, de l’inexécution du bailleur de son obligation de délivrance des lieux loués et d’en garantir la jouissance paisible pendant cette période correspondant au premier confinement.

> Lire la suite

Validité du règlement de copropriété fixant des tantièmes de propriété par bloc d'immeuble

Cass. civ. 3ème, 7 septembre 2017, n°16-18.331

- Vu : 1479

Si l'article 22 de la loi du 10 juillet 1965 exige que les quotes-parts de parties communes soient attribuées à chaque lot, n'est pas nécessairement contraire à ces dispositions d'ordre public, le règlement de copropriété fixant les tantièmes non pas par copropriétaire mais par bloc d'immeuble...

> Lire la suite


Les plus vus...
Le nouvel article 1231-5 du code civil relatif à la clause pénale
14 mai 2016 - Vu : 107113
Parmi les nombreuses dispositions qu'elle contient, la réforme du droit des contrats introduit un nouvel article 1231-5 au ...
> Lire la suite
Rappels concernant l’obligation périodique de statuer sur une augmentation de capital réservée aux salariés
15 janvier 2013 - Vu : 88038
La collectivité des associés d’une société par actions doit, lorsque le rapport de gestion présenté à l’AGO annuelle indique ...
> Lire la suite
L'efficacité des pactes d'actionnaires
1 décembre 2008 - Vu : 44198
Stabilité du capital et de l’actionnariat, contrôle de l’entreprise ou des modalités de son transmission, tels sont les ...
> Lire la suite
Clauses de durée et poursuite des relations commerciales dans les contrats de distribution
1 décembre 2012 - Vu : 43542
La poursuite des relations commerciales dans les contrats de franchise, et plus généralement dans les contrats de distribution, ...
> Lire la suite
Copyright ©2016 La lettre des Réseaux | Création et réalisation Webcd©