Un abus de minorité ne saurait justifier la violation d’une disposition statutaire

Cass. civ. 3ème, 21 décembre 2017, n°15-25.627

L’existence d’un abus de minorité n’est pas susceptible d’entraîner la validité d’une résolution adoptée à une majorité insuffisante, en violation avec les dispositions statutaires.

Ce qu’il faut retenir : Dans sa décision en date du 21 décembre 2017, la 3ème Chambre civile de la Cour de cassation a rappelé la portée de la sanction de l’abus de minorité. Ainsi, l’existence d’un abus de minorité n’est pas susceptible d’entraîner la validité d’une résolution adoptée à une majorité insuffisante, en violation avec les dispositions statutaires.

Pour approfondir : En l’espèce, les associés d’une société civile immobilière (dont certaines parts sont détenues en indivision) sont appelés à statuer sur un projet de résolution portant sur la vente de deux biens immobiliers appartenant à la société, requérant un vote à la majorité renforcée, conformément aux dispositions statutaires.

Cependant, un indivisaire s’est opposé à la désignation de la personne candidat pour représenter l’indivision et les autres associés ont adopté la résolution à la majorité simple, considérant le refus de l’indivisaire abusif.

La Cour d’appel a rejeté la demande en nullité de la résolution formulée par le coindivisaire, considérant que le refus de désignation d’un mandataire pour l’indivision est abusif dans la mesure où il visait à bloquer toute décision sur la mise en vente de certains biens et porte préjudice aux intérêts de la société, puisque l’intéressé avait accepté de procéder à la vente desdits biens immobiliers cinq mois plus tôt. La 3ème Chambre civile de la Cour de Cassation a censuré la décision de la Cour d’appel au visa de l’ancien article 1134 du Code civil (devenu l’article 1103 du Code civil suite à l’Ordonnance 2016-131 du 10 février 2016) sur la force obligatoire du contrat, au motif que l’existence d’un abus de minorité ne saurait justifier la violation d’une disposition statutaire.

Cette décision de la Haute juridiction s’inscrit dans la lignée de la jurisprudence rendue en la matière, à savoir le rejet du recours à la technique de la décision valant vote comme modalité de réparation de l’abus de minorité. En effet, selon la Chambre commerciale de la Cour de Cassation en date du 15 février 1992, n°90-17216 (Arrêt de principe « Flandin »), les juges ne sauraient se substituer aux organes sociaux légalement compétents afin de sanctionner un abus de minorité. La sanction de l’abus de minorité peut toutefois résider, outre l’allocation d’éventuels dommages-intérêts, dans la possibilité notamment de désigner un mandataire aux fins de représenter les associés minoritaires défaillants à une nouvelle assemblées et voter en leur nom dans le sens des décisions conformes à l’intérêt social, sans porter atteinte à l’intérêt légitime des minoritaires.

Par cette solution, la Cour de cassation confirme ainsi sa volonté de ne pas élargir pour l’instant le champ des sanctions de l’abus de minorité. Or, cette jurisprudence est controversée en doctrine en cas d’urgence.

A rapprocher : Arrêt Flandin du 9 mars 1993 (Cass. com., 9 mars 1993, n°91-14.685) 

Sommaire

Autres articles

some
Tenue des assemblées générales pendant la crise sanitaire
La loi relative à la gestion de la sortie de crise sanitaire en date du 31 mai 2021 a prorogé le régime dérogatoire de tenue des assemblées générales jusqu’au 30 septembre 2021.
some
Une décision accordant au dirigeant une rémunération contraire à l’intérêt social n’est pas nulle
En l’absence de violation de la loi, de fraude ou d’abus de majorité, la seule contrariété à l’intérêt social ne suffit pas pour annuler une décision des associés qui octroie une rémunération exceptionnelle à un dirigeant.
some
La Cour de cassation renforce l’obligation de dépôt des comptes annuels auprès du greffe
En cas d’absence de dépôt des comptes annuels au greffe du tribunal de commerce, tout intéressé peut demander au président du tribunal d’enjoindre sous astreinte à une société par actions de procéder à ce dépôt, sans que ne puisse être…
some
Absence de responsabilité personnelle du dirigeant dont la démission n’a pas été publiée
L’administration fiscale ne peut invoquer l’inopposabilité de la démission non publiée d’un dirigeant pour rechercher sa responsabilité, sauf à démontrer une gestion de fait de ce dernier.
some
Un membre du conseil de surveillance n’exerce pas une fonction de direction
Une interdiction de gérer n’est pas incompatible avec l’exercice d’un mandat de membre du conseil de surveillance d’une société anonyme car les membres d’un conseil de surveillance n’exercent qu’une mission de contrôle de la gestion de la société, et...
some
Etat d’urgence sanitaire et assouplissement des règles de réunion et de délibération des organes dirigeants et des assemblées
Pour aider les entreprises, le gouvernement a subséquemment adopté une ordonnance du 25 mars 2020 n° 2020-321 permettant un assouplissement des règles de réunion et de délibération des organes dirigeants et des assemblées pour permettre et faciliter la...