L’article L.480-13 du Code de l’urbanisme est bien conforme à la Constitution

Photo de profil - ROBERT-VEDIE Isabelle | Avocat associée | Lettre des réseaux

ROBERT-VEDIE Isabelle

Avocat associée

Conseil Constitutionnel, 10 novembre 2017, n°2017-672 QPC

A peine deux mois après sa saisine, le Conseil constitutionnel vient de décider que les dispositions de l’article L.480-13 1° du Code de l’urbanisme sont conformes aux droits et libertés garantis par la DDHC et la Charte de l’environnement.

Ce qu’il faut retenir : A peine deux mois après sa saisine, le Conseil constitutionnel vient de décider que les dispositions de l’article L.480-13 1° du Code de l’urbanisme, introduites par la Loi Macron du 6 août 2015 et qui restreignent l’action en démolition des constructions édifiées sur la base d’un permis de construire annulé par le juge administratif, sont conformes aux droits et libertés garantis par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et la Charte de l’environnement.

Pour approfondir : Deux associations qui avaient obtenu l’annulation d’un permis de construire délivré pour la construction d’une maison d’habitation en 2010 et 2011 ont demandé la démolition de cette dernière devant le tribunal de grande instance.

Le propriétaire oppose cependant aux deux associations les nouvelles dispositions de l’article L.480-13 introduites par l’article 111 de la loi n°2015-990 du 6 août 2015, dite « loi Macron » : en effet, aux termes de ces nouvelles dispositions, que la Cour de cassation a jugé applicables même aux litiges en cours, la démolition n’est désormais encourue qu’à la double condition que le permis de construire ait été préalablement annulé par la juridiction administrative, d’une part, et que la construction soit située dans l’une des 14 zones limitativement énumérées par le texte, d’autre part.

Les deux associations ont alors soulevé une question prioritaire de constitutionnalité, que la Cour de cassation a transmise au Conseil constitutionnel aux termes d’un arrêt du 12 septembre dernier (précédemment commenté dans ces colonnes).

Par une décision du 10 novembre dernier, le Conseil constitutionnel décide que la nouvelle rédaction de l’article L.480-13 et les restrictions introduites pour la mise en œuvre de cette action en démolition ne sont pas contraires à la Constitution.

Selon le Conseil constitutionnel, le principe du droit à un recours effectif (issu de l’article 16 de la Déclaration de 1789), qui implique celui d’obtenir l’exécution des décisions juridictionnelles, n’est pas méconnu dès lors que la restriction introduite par le texte se justifie par un motif d’intérêt général, celui de « réduire l’incertitude juridique pesant sur les projets de construction » et de « prévenir les recours abusifs susceptibles de décourager les investissements », et que l’action en démolition subsiste dans les zones sensibles (bande littorale de 100 m, parcs nationaux, périmètre des monuments historiques, …). Il ajoute que le tiers lésé peut en tout état de cause demander au juge civil la démolition de la construction sur le fondement du droit commun, et qu’il peut en outre obtenir réparation sous forme indemnitaire.

Le Conseil constitutionnel décide également que la nouvelle rédaction de l’article L.480-13 n’est pas contraire au principe de contribution à la réparation des dommages causés à l’environnement, garanti par la Charte de l’environnement, dès lors que l’action en démolition « demeure possible dans les zones présentant une importance particulière pour la protection de l’environnement », d’une part, et que ces dispositions « ne font pas obstacle aux autres actions en réparation, en nature ou sous forme indemnitaire », d’autre part.

Nul doute que cette décision met un terme aux incertitudes de tous les maîtres d’ouvrages, mais surtout des banques et des investisseurs, qui voient désormais s’éloigner définitivement l’épée de Damoclès de la démolition brandie en cas de recours formé contre le permis de construire.

A rapprocher : Cass. civ. 3ème, 12 septembre 2017, n°17-40.046

Sommaire

Autres articles

some
Covid-19 et non-paiement des loyers commerciaux pour la période d’avril et mai 2020
Si bailleur et preneur, en période de Covid-19, doivent, de bonne foi, se concerter sur la nécessité d’aménager les modalités d’exécution de leurs obligations respectives, les moyens du locataire – défaut dans l’obligation de délivrance du bailleur et...
some
Précisions nouvelles sur les prêts libellés en francs suisses et les clauses abusives
La CJUE considère que les clauses prévoyant l’allongement de la durée d’un contrat de prêt et l’augmentation du montant des mensualités sont susceptibles de créer un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties.
some
Baux commerciaux : la demande de renouvellement aux clauses et conditions du bail expiré vaut offre de prix du bail en renouvellement
Le bailleur ayant accepté la demande du locataire sollicitant le renouvellement aux clauses et conditions du précédent bail, la demande en fixation du loyer du bail renouvelé doit être rejetée.
some
[VIDÉO] Etat du marché en période de crise sanitaire, par Patrick COLOMER
Patrick COLOMER, Expert judiciaire près de la Cour d’appel de Paris et agréé par la Cour de cassation, intervient dans le cadre de contentieux locatifs et d’indemnités d’éviction.
some
Exploitation illicite : attention aux modifications apportées aux projets commerciaux en cours de réalisation !
Par un arrêt en date du 15 février 2021, la Cour administrative d’appel de Marseille, saisie par l’Association En Toute Franchise, a censuré le refus d’un Préfet de mettre en œuvre les pouvoirs de police qu’il détient en matière d’aménagement…
some
COVID-19 : Fermeture des commerces non essentiels et demande de restitution des loyers payés pendant la période de confinement
La 18ème chambre du tribunal judiciaire de Paris décide que le locataire n’est pas fondé à exciper, au soutien de sa demande de restitution de loyers payés pendant la période de fermeture administrative de son commerce de vente d’objets d’art…