Nouvelles précisions relatives aux conditions de radiation des titres du marché

Cass. com., 6 décembre 2016, n°15-10.275

Une entreprise de marché peut opposer à un émetteur présentant une demande de radiation de ses titres, un refus fondé sur l’atteinte qu’une telle radiation porterait aux intérêts des investisseurs en raison de la quantité de titres demeurant dans le public.

Ce qu’il faut retenir : Une entreprise de marché peut opposer à un émetteur présentant une demande de radiation de ses titres, un refus fondé sur l’atteinte qu’une telle radiation porterait aux intérêts des investisseurs en raison de la quantité de titres demeurant dans le public.
 

Pour approfondir : Une société dont les actions sont négociées sur le marché Euronext a procédé à une offre publique de rachat de ses actions ayant abouti à ce que la société et le groupe familial la contrôlant détiennent à eux seuls près de 89% du capital social.

La société a alors présenté une demande de radiation de ses titres du marché Euronext, faisant valoir que parmi les 11% des titres restant détenus par le public, 6% devaient être retranchés en raison de leur détention par un investisseur professionnel.

Ainsi, selon la société, seuls 5% de ses titres demeuraient dans le public, ce qui lui permettait de voir sa demande de radiation accueillie.

En effet, elle soutenait que les dispositions de l’article L.421-15, II du Code Monétaire et Financier selon lesquelles « La radiation d’un instrument financier peut être décidée par l’entreprise de marché lorsqu’il ne remplit plus les conditions d’admission fixées par les règles du marché sauf si une telle mesure est susceptible de léser d’une manière significative les intérêts des investisseurs ou de compromettre le fonctionnement ordonné du marché. », n’ont vocation à s’appliquer qu’en cas de radiation prononcée à titre de sanction par l’entreprise de marché lorsqu’un instrument financier coté ne remplit plus les conditions d’admission fixées par les règles de marché, et non dans le cas où l’émetteur demande lui-même la radiation de ses titres.

La Cour de cassation n’a pas accueilli ce raisonnement de la société, estimant que la disposition susvisée s’appliquait non seulement aux radiations prononcées à l’initiative de l’entreprise de marché, mais également aux demandes de radiation émanant d’un émetteur. Par conséquent, au vu des règles du marché d’Euronext (article 6905/1(i) du Livre I) et de l’article L. 421-15, II du Code Monétaire et Financier, il résulte qu’Euronext peut prononcer la radiation d’un instrument financier précédemment admis à la négociation que si, tout à la fois, cet instrument ne remplit plus les conditions d’admission fixées par les règles de marché et sa radiation n’est pas susceptible de léser de manière significative les intérêts des investisseurs, ni de compromettre le fonctionnement ordonné du marché.

En l’espèce, le refus de radiation était justifié en ce qu’elle était de nature à léser les intérêts des investisseurs.

En somme, il nous parait opportun de retenir que la radiation d’un instrument financier précédemment admis à la négociation sur un marché réglementé peut être prononcée si cet instrument ne remplit plus les conditions d’admission fixées par les règles de marché et si sa radiation n’est pas susceptible de léser de manière significative les intérêts des investisseurs ni de compromettre le fonctionnement ordonné du marché.
 

A rapprocher : Article L. 421-15 du Code Monétaire et Financier ; Règles harmonisées du marché d’Euronext

Sommaire

Autres articles

some
Tenue des assemblées générales pendant la crise sanitaire
La loi relative à la gestion de la sortie de crise sanitaire en date du 31 mai 2021 a prorogé le régime dérogatoire de tenue des assemblées générales jusqu’au 30 septembre 2021.
some
Une décision accordant au dirigeant une rémunération contraire à l’intérêt social n’est pas nulle
En l’absence de violation de la loi, de fraude ou d’abus de majorité, la seule contrariété à l’intérêt social ne suffit pas pour annuler une décision des associés qui octroie une rémunération exceptionnelle à un dirigeant.
some
La Cour de cassation renforce l’obligation de dépôt des comptes annuels auprès du greffe
En cas d’absence de dépôt des comptes annuels au greffe du tribunal de commerce, tout intéressé peut demander au président du tribunal d’enjoindre sous astreinte à une société par actions de procéder à ce dépôt, sans que ne puisse être…
some
Absence de responsabilité personnelle du dirigeant dont la démission n’a pas été publiée
L’administration fiscale ne peut invoquer l’inopposabilité de la démission non publiée d’un dirigeant pour rechercher sa responsabilité, sauf à démontrer une gestion de fait de ce dernier.
some
Etat d’urgence sanitaire et adaptation des règles relatives à la présentation et à l’approbation des comptes sociaux
Prise en application de la loi du 23 mars 2020, l’ordonnance n° 2020-318 du 25 mars 2020 procède à la prorogation de plusieurs délais s’appliquant aux personnes morales et entités dépourvues de personnalité morale de droit privé, pour la présentation...
some
Un membre du conseil de surveillance n’exerce pas une fonction de direction
Une interdiction de gérer n’est pas incompatible avec l’exercice d’un mandat de membre du conseil de surveillance d’une société anonyme car les membres d’un conseil de surveillance n’exercent qu’une mission de contrôle de la gestion de la société, et...