webleads-tracker

MENU
Nos expertises Présentation du cabinet Présentation en vidéo Notre approche Nos départements Nos avocats Nos publications Nos distinctions Nous contacter Agenda / évènements Nos événements Autres événements Photothèque / Vidéothèque Ouvrages de référence Lexique Newsletters Rechercher Nos sites internet Distribution Concurrence consommation Immobilier IT / IP Corporate Restructuring International Partenaires Medias Contact Newsletter
SUIVEZ NOUS SUR
la lettre des réseaux
L'actualité juridique et économique des réseaux de distribution par Simon Associés
simon associés simon associés
Accueil >Distribution
 

La résiliation du contrat de franchise à l'initiative du franchisé

Illustrations jurisprudentielles

A quelles conditions le franchisé peut-il valablement résilier son contrat de franchise ?

1. Le plus souvent, le contrat de franchise ne prévoit pas de conditions spécifiques organisant la résiliation du contrat à l'initiative du franchisé.

En conséquence, le droit commun de la résiliation des contrats à durée déterminée et à exécution successive doit s’appliquer lequel réside dans le principe de la résiliation judiciaire du contrat (article 1184 du code civil) qui peut, en cas de manquement grave de l’autre partie, être remplacée par la décision de résiliation prise unilatéralement par l’autre partie, mais « à ses risques et périls » pour le cas où le manquement n’aurait pas le caractère de gravité requis par la jurisprudence.

La faculté de résiliation unilatérale en cas de manquement grave de l’autre contractant a été admise de longue date (Civ. 26 févr. 1898, S. 1897, 1, 187) avant d’être reprise par une jurisprudence récente de la Cour de cassation (Cass. civ. 1ère, 13 oct. 1998, Bull. I n° 300 ;  Cass. civ. 1ère, 13 oct. 1998 : Bull. I n° 300, D. 1999, p. 197, note C. Jamin ; JCP 1999, II, 10133, p. 1413 : approuvant une cour d'appel d'avoir validé la résiliation unilatérale (CA Rouen, 11 septembre 1996) dès lors que les juges du fond avaient relevé que le médecin fautif avait commis des "violations graves et renouvelées" du contrat).

Il faut bien relever que la faculté de résiliation unilatérale reste une exception au principe de droit commun qui, en dehors de l’hypothèse d’une faculté de résiliation d’origine conventionnelle, est celui de la résiliation judiciaire.

Ce socle juridique, auquel la jurisprudence récente de la Cour de cassation n’entend pas mettre fin, ressort en effet de l’article 1184 du code civil, selon lequel : « pour le cas où l’une des deux parties ne satisfera point à son engagement (…), le contrat n’est point résolu de plein droit (…) : la résolution doit être demandée en justice, et il peut être accordé au défendeur un délai selon les circonstances ».

2. Or, la résiliation ne peut être accordée en justice que si et seulement si le juge constate que le manque est d’une gravité telle qu’elle implique l’anéantissement du contrat, ou si l’allocation de dommages-intérêts n’est pas suffisante pour assurer la réparation de l’inexécution ou de la mauvaise exécution du contrat par l’autre partie (Civ. 14 avr. 1891, DP 1891, 1, 329, note Planiol ; Civ. 1°, 15 juill. 1999).

3. Le juge apprécie donc souverainement la gravité du manquement et son incidence sur le contrat. La solution est d’autant plus logique que le droit positif manifeste le souci permanent que le contrat soit maintenu dans toute la mesure du possible. Ainsi, les professeurs Terré, Simler et Lequette rappellent que « dans l’ordre économique, les contrats représentent une valeur dont il faut éviter de favoriser la disparition ; la préférence aujourd’hui donnée, en ce qui concerne la formation du contrat, aux sanctions qui en favorisent la survie, l’illustre » (Les obligations, 9ème éd., Dalloz, n° 660).

Dès lors, pour qu’une partie puisse se « substituer » au juge dans le prononcé de la résiliation, il faut que le comportement de l’autre contractant soit tellement grave que la perspective d’une résiliation soit certaine, et que, finalement, face à l’ampleur des manquements, la nécessité d’un recours au juge apparaisse comme inutile et constitutive d’un préjudice excessif pour le contractant se prétendant victime des manquements qu’il invoque.

4. En conséquence, pour qu’un contractant puisse mettre régulièrement fin au contrat, par sa seule volonté, il faut, d’une part, qu’il existe des manquements de l’autre qui soient parfaitement caractérisés et qui, d’autre part, présentent une gravité telle qu’elle rende totalement impossible la poursuite du contrat.

Cela n’est qu’à cette double condition qu’un cocontractant peut envisager de résilier unilatéralement son contrat.

Aussi, la jurisprudence sanctionne régulièrement le contractant qui a unilatéralement résilié le contrat en ne justifiant que de "simples inexécutions contractuelles", lesquelles sont toujours insuffisantes pour justifier la résiliation unilatérale du contrat, ainsi qu'il ressort de deux arrêts de principe (Cass. civ. 1ère, 20 févr. 2001 : Bull. I n° 40 ; Cass. civ. 1ère, 28 oct. 2003 : Bull. I n°211 ; Cass. civ. 1ère, 20 février 2001, Bull.civ. I n°40, D.2001 p.1587 : « Attendu que pour rejeter la demande de M. FANARA en indemnisation des conséquences de la rupture unilatérale du contrat par la société, l’arrêt retient par motifs propres et adoptés que le manquement par M. FANARA à ses obligations contractuelles pouvait entraîner la rupture prématurée des relations contractuelles ; Attendu qu’en statuant ainsi sans rechercher si le comportement de M. FANARA revêtait une gravité suffisante pour justifier cette rupture, la Cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision »).

5. De plus, les hypothèses pouvant justifier la rupture unilatérale du contrat qui, comme en l’espèce, n’est pas précédée d'une mise en demeure préalable, sont encore bien plus exceptionnelles. En effet, la condition de gravité est encore plus stricte lorsqu'il s’agit d’apprécier la régularité d’une décision de résiliation unilatérale prise sans que son auteur n’ait mis l’autre contractant en demeure de respecter les obligations prétendument inexécutées.

6. Pour mémoire, il convient enfin de rappeler qu'en cas de résiliation fautive ducontrat de franchise par le  franchisé, les juridictions condamnent régulièrement ce dernier à payer :

  • au franchiseur les sommes que celui-ci aurait dû percevoir jusqu’au terme du contrat (notamment : CA Bordeaux, 21 janv. 2008, RG n°07/03693, inédit ; CA Paris, 7 juin 2006, Juris-Data n°312420 ; CA Lyon, 22 mars 2007, Juris-Data n°332144 ; CA Paris, 7 juin 2006, CA Paris, 13 sept. 2002, Juris-Data n°194650) ;
  • et à la centrale d’achats la perte de chance de percevoir une marge bénéficiaire réalisée sur la vente des produits au franchisé (CA Paris, 7 juin 2006, Juris-Data n°312420 ; CA Lyon, 22 mars 2007, Juris-Data n°332144 ; Trib. com. Bordeaux, 9 mai 2006, RG n°2005F00180, inédit ; CA Paris, 21 sept. 2005, Juris-Data n°283908. Ce préjudice est réparé sur le fondement de la perte de chance en raison de l’aléa économique inhérent à toute activité commerciale).

A la réparation de ces deux préjudices peut être ajoutée, l’indemnisation d’autres dommages, et par exemple celle du trouble que la résiliation a par ailleurs causé au franchiseur (CA Poitiers, 16 juin 1993, Juris-Data n°048649 ; CA Paris, 14 déc. 1992, Juris-Data n°024262 ; CA Paris, 28 févr. 1991, Juris-Data n°020544 ; CA Paris, 9 nov. 1989, Juris-Data n°025922).

VOIR AUSSI

Maintien de la solidarité du dirigeant aux côtés de la société franchisée une fois immatriculée

CA Paris, 2 mars 2016, RG n°13/21059

- Vu : 2982

Le contrat de franchise peut utilement prévoir que le dirigeant de la société franchisée en cours de formation restera tenu personnellement et solidairement des engagements du contrat repris.

> Lire la suite

Absence de caractère sérieux des prévisionnels et nullité du contrat de franchise - Cass. com., 17 mars 2015, pourvoi n°13-24.853

Cass. com., 17 mars 2015, pourvoi n°13-24.853

- Vu : 7190
Le franchiseur n’est pas tenu de fournir au candidat à la franchise un chiffre d’affaires prévisionnel ; si le franchiseur communique néanmoins des comptes prévisionnels au franchisé, il doit être vigilant dans leur établissement, les juridictions étant toujours plus exigeantes et sévères vis-à-vis du franchiseur lorsqu’elles constatent l’échec du franchisé dans le projet de franchise. > Lire la suite


Les plus vus...
Rappels concernant l’obligation périodique de statuer sur une augmentation de capital réservée aux salariés
15 janvier 2013 - Vu : 80661
La collectivité des associés d’une société par actions doit, lorsque le rapport de gestion présenté à l’AGO annuelle indique ...
> Lire la suite
Le nouvel article 1231-5 du code civil relatif à la clause pénale
14 mai 2016 - Vu : 70933
Parmi les nombreuses dispositions qu'elle contient, la réforme du droit des contrats introduit un nouvel article 1231-5 au ...
> Lire la suite
MAPIC - 16-18 novembre 2016 - Cannes | Palais des Festivals
27 septembre 2016 - Vu : 38732
SIMON ASSOCIÉS sera présent au MAPIC du 16 au 18 novembre à Cannes. ...
> Lire la suite
Clauses de durée et poursuite des relations commerciales dans les contrats de distribution
1 décembre 2012 - Vu : 35938
La poursuite des relations commerciales dans les contrats de franchise, et plus généralement dans les contrats de distribution, ...
> Lire la suite
Copyright ©2016 La lettre des Réseaux | Création et réalisation Webcd©