L’obligation de mise en garde de l’emprunteur non averti sur le risque d’endettement excessif né de l’octroi d’un prêt

Cass. com., 13 février 2019, n°17-14.785

Le manquement d’une banque à son obligation de mise en garde de l’emprunteur non averti sur le risque d’endettement excessif prive cet emprunteur d’une chance d’éviter le risque qui s’est réalisé.

Le 6 mars 2008, la banque B. a consenti à Madame A. un prêt destiné à financer l’acquisition d’un bien immobilier destiné à la location, remboursable le 15 avril 2020 et garanti par le nantissement d’un contrat d’assurance vie souscrit par son intermédiaire. Madame A. a assigné en responsabilité la banque B. pour avoir manqué à son obligation de mise en garde sur le risque d’endettement excessif lors de l’octroi du prêt.

Par un arrêt du 15 décembre 2016, la cour d’appel de Caen a condamné la banque B. à payer à Madame A. la somme de 40.000 euros à titre de dommages-intérêts, les juges du fond ayant retenu que si Madame A. ne disposait pas des fonds nécessaires au remboursement du prêt à la date d’échéance de celui-ci, Madame A. s’exposerait à la vente de l’appartement financé sans avoir l’assurance qu’elle en tirerait un prix suffisant pour apurer sa dette. Au visa de l’article 1147 du code civil, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l’ordonnance du 10 février 2016 et applicable au présent litige, la Cour de cassation casse et annule l’arrêt d’appel. La Haute Cour retient que le manquement d’une banque à son obligation de mettre en garde un emprunteur non averti sur le risque d’endettement excessif né de l’octroi d’un prêt, prive l’emprunteur d’une chance d’éviter le risque qui s’est réalisé. Le risque supposant que l’emprunteur ne soit pas en mesure de faire face aux sommes exigibles au titre du prêt, ce risque ne saurait être réalisé alors que le terme du contrat n’est pas encore échu, de sorte que le préjudice est éventuel et ne saurait donc être indemnisé.

Par cet arrêt, la Cour de cassation semble abandonner la solution précédemment retenue, selon laquelle le préjudice né du manquement d’une banque à son obligation de mise en garde s’analysait en la perte d’une chance de ne pas contracter (Cass. com., 20 octobre 2009, n°08-20.274).

La Cour considère en effet aujourd’hui que le préjudice né du manquement d’une banque à son obligation de mise en garde s’analyse en la perte d’une chance d’éviter le risque qui s’est réalisé. Pour rappel, l’obligation de mise en garde est subordonnée à deux conditions cumulatives, à savoir :

  • la qualité de l’emprunteur non averti, et
  • l’existence d’un risque d’endettement.

Lorsque ces deux conditions sont réunies et que la banque ne rapporte pas la preuve de ce qu’elle a satisfait à son devoir de mise en garde, sa responsabilité pourra être engagée, la sanction consistant alors selon l’arrêt commenté à la réparation de la perte de chance d’éviter le risque qui se serait réalisé.

A rapprocher : Quelques évidences sur le devoir de mise en garde de la banque dispensatrice de crédit (CA Rennes, 9 déc. 2016, n°12-05738)

Sommaire

Autres articles

some
La résiliation en trois clics c’est désormais possible !
La résiliation en trois clics c’est désormais possible ! Ce qu’il faut retenir : Afin de respecter les exigences de la réglementation relative à la résiliation en trois clics et ainsi, éviter toute sanction à ce titre, vous devez notamment :…
some
Le cumul des sanctions administratives validé par le Conseil constitutionnel
Cons. const., décision n°2021-984 QPC, 25 mars 2022 Le Conseil constitutionnel déclare conformes à la Constitution les dispositions de l’article L. 470-2 VII du Code de commerce relatif au cumul de sanctions administratives relevant de pratiques anticoncurrentielles. Partant, une même…
some
Clause de non-concurrence et justification du savoir-faire du franchiseur
CA Paris, Pôle 5, Chambre 4, 30 mars 2022, n°20/08551 La Cour d’appel de Paris est venue préciser la jurisprudence antérieure relative à l’application d’une clause de non-concurrence au sein d’un contrat de franchise. Elle a considéré que la clause…
some
Validité de l’acte de cautionnement comportant des termes non prévus par la loi
Cass. com., 21 avril 2022, n°20-23.300 Le fait que la mention manuscrite apposée sur l’acte de cautionnement comporte des termes non prescrits par l’article L.341-2 du Code de la consommation dans son ancienne rédaction n’affecte aucunement de manière automatique la…
some
Le règlement d’exemption, quel impact pour les réseaux ?
Retrouvez François-Luc Simon dans le podcast "Le Talk Franchise" lors de Franchise Expo Paris.
some
Demande d’avis d’un cabinet d’avocats portant sur la conformité d’une pratique d’un franchiseur au regard du droit de la concurrence
La CEPC s’est prononcée sur la pratique, pleinement d’actualité en raison notamment de la crise sanitaire traversée ces derniers mois, de la vente de produits en ligne sur le site internet du franchiseur.