Instance en cours et défaut de réponse à contestation de créance

Photo de profil - MINET Paul | Avocat | Lettre des réseaux

MINET Paul

Avocat

Cass. com., 5 septembre 2018, n°17-14.960

La forclusion de l’article L.622-27 n’est pas applicable lorsque le créancier déclare une créance objet d’une instance en cours.

Un créancier avait déclaré au passif de son débiteur en redressement judiciaire une créance objet d’une instance en cours. Le mandataire judiciaire contesta la créance en informant le créancier qu’il comptait solliciter du Juge-commissaire le rejet pur et simple de la créance, l’invitant conformément à l’article L.622-27 du code de commerce à répondre dans le délai de 30 jours, ce dont le créancier s’est abstenu.

Le Juge-commissaire rejeta la créance déclarée conformément à la proposition du mandataire judiciaire. La question était de savoir si l’article L.622-27 du code de commerce, interdisant au créancier toute contestation ultérieure de la proposition du mandataire judiciaire en cas de défaut de réponse dans le délai de 30 jours, s’appliquait en présence d’une créance faisant l’objet d’une instance en cours, alors même que le représentant des créanciers avait contesté l’existence même de la créance. Aux termes d’un attendu de principe, la Cour de cassation jugea que la forclusion de l’article L.622-27 du code de commerce n’avait pas à s’appliquer lorsqu’une instance au fond était en cours au jour de l’ouverture de la procédure collective du débiteur. Le créancier pouvait donc librement contester la proposition du mandataire judiciaire devant le Juge-commissaire, et interjeter appel de l’ordonnance de ce dernier (article L.624-3 du code de commerce). L’arrêt de la Cour de cassation nous semble justifié. En effet, la forclusion de l’article L.622-27 du code de commerce n’est applicable que s’il y a « discussion sur tout ou partie d’une créance ». Or lorsque la créance fait l’objet d’une instance en cours, ni le mandataire judiciaire ni le créancier, ne peuvent apprécier le bien-fondé de la créance. Seule peut être contestée l’existence d’une instance en cours, ce qui ne constitue pas une discussion de la créance.

A rapprocher :  Article L.622-27 du code de commerce

Sommaire

Autres articles

some
Réseaux : comment traverser la crise ?
La gestion de crise est une technique avec ses codes et modalités. Cet article propose une grille de lecture synthétique des questions essentielles à traiter.
some
Les Experts de la Relance : Ensemble, relançons nos entreprises et bâtissons l’économie de demain
Simon Associés est partenaire du mouvement « Les Experts de la Relance » – une initiative des banques d’affaires Arjil & Associés, Linkapital et Societex – et, par conséquent, devient un Ambassadeur du Mouvement !
some
[VIDÉO] Philippe PICHLAK, Manager de transition
Dans cette vidéo, Philippe PICHLAK aborde la nécessaire transformation des entreprises de service et l'importance de la qualité de l'accompagnement durant ces périodes de transformation.
some
Le sort du débiteur personne physique à la suite de la résolution du plan de continuation
La résolution du plan de continuation d’un débiteur personne physique peut être décidée dès lors que ce dernier ne respecte pas les obligations contenues aux termes dudit plan. Toutefois, une procédure collective ne peut être ouverte, à la suite de...
some
Qualité à agir du liquidateur contre une EIRL malgré l’absence de mention de celle-ci dans le jugement d’ouverture
En application de l’article 680-2 du Code de commerce, lorsqu’un entrepreneur individuel à responsabilité limitée est soumis à une procédure collective à raison de son activité professionnelle, les dispositions des titres I à IV du livre VI de ce code...
some
Modalités de la consultation des créanciers dans le cadre d’un plan de sauvegarde
La notification au créancier d’une lettre de consultation à laquelle n’est pas joint l’un des documents exigés par l’article R.626-7 du Code de commerce ne fait pas courir le délai de réponse prévu par l’article L.626-5, alinéa 2 du même…