Vente immobilière : servitude non apparente non déclarée – Cass civ. 3ème, 27 février 2013, pourvoi n°11-28.783

Photo de profil - SIMON François-Luc | Avocat Associé-Gérant - Docteur en droit | Lettre des réseaux

SIMON François-Luc

Avocat Associé-Gérant - Docteur en droit

L’absence de mention, dans l’acte de vente d’un bien immobilier, de l’existence d’une servitude non apparente ne constitue pas un vice caché. 

Par un arrêt récent, la troisième chambre civile de la Cour de cassation a considéré que l’absence de mention, dans l’acte de vente d’un bien immobilier, de l’existence d’une servitude non apparente ne constitue pas un vice caché prévu à l’article 1641 du code civil mais relève des dispositions de l’article 1638 du code civil.

Dans l’espèce jugée, les époux X ont vendu aux époux Y une parcelle de terrain à bâtir. Après avoir obtenu leur permis de construire, les acquéreurs ont appris qu’une canalisation traversait leur terrain et que le passage de cette canalisation avait fait l’objet d’une servitude conventionnelle dont l’existence n’était ni mentionnée dans l’acte de vente ni publiée à la conservation des hypothèques. Ces derniers ont alors assigné leurs vendeurs afin d’obtenir réparation de leur préjudice.

Par arrêt en date du 20 septembre 2011, la Cour d’appel d’Aix-en-Provence a fait droit à leur demande en condamnant les vendeurs à payer aux acquéreurs la somme de 30 000 euros au titre de la perte de valeur du terrain.

Pour consacrer cette solution, la Cour d’appel d’Aix-en-Provence retient que la canalisation dont l’existence n’a été révélée aux acquéreurs qu’après la vente :

  • interdit toute construction sur la partie supérieure du terrain présentant plus d’attraits que la partie inférieure
  • nécessite la réalisation d’ouvrages adaptés pour pouvoir être franchie par des véhicules
  • diminue l’usage de ce terrain sur une superficie d’environ 28 m².

La Cour d’appel d’Aix-en-Provence en déduit que la présence de cette canalisation constitue donc un vice caché à raison duquel les vendeurs sont tenus de la garantie prévue par l’article 1641 du code civil.

La Cour de cassation a censuré cet arrêt au motif qu’« une servitude non apparente ne constitue pas un vice caché, mais relève des dispositions de l’article 1638 du code civil ».

Que faut-il entendre exactement dans la distinction ainsi mise en avant par la Cour de cassation ? Quelle en est la portée exacte au plan pratique ?

En définitive, l’intérêt de la distinction entre :

  • le fondement de la garantie des vices cachés résultant des dispositions de l’article 1641 du code civil aux termes duquel : « Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l’usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l’acheteur ne l’aurait pas acquise, ou n’en aurait donné qu’un moindre prix, s’il les avait connus ».
  • et celui des charges non déclarées résultant des dispositions de l’article 1638 du code civil selon lequel :

« Si l’héritage vendu se trouve grevé, sans qu’il en ait été fait de déclaration, de servitudes non apparentes, et qu’elles soient de telle importance qu’il y ait lieu de présumer que l’acquéreur n’aurait pas acheté s’il en avait été instruit, il peut demander la résiliation du contrat, si mieux il n’aime se contenter d’une indemnité. »

n’est pas à rechercher dans le mode de réparation du préjudice, dès lors qu’il est prévu dans ces deux cas une option au profit de l’acquéreur entre une action rédhibitoire et une action estimatoire, mais dans leurs conditions d’application.

En effet, à titre d’exemple, l’action en garantie des vices cachés (C. civ., art. 1641) prend en compte la bonne ou mauvaise foi du vendeur pour déterminer si des dommages-intérêts peuvent être alloués à l’acquéreur, ce qui n’est pas le cas de l’action en garantie en raison des charges non déclarées.

Rappelons enfin que ce débat aurait pu être évité par l’insertion dans l’acte de vente conclu entre non-professionnels de stipulations limitatives ou exclusives de responsabilité.


Sommaire

Autres articles

some
Covid-19 et non-paiement des loyers commerciaux pour la période d’avril et mai 2020
Si bailleur et preneur, en période de Covid-19, doivent, de bonne foi, se concerter sur la nécessité d’aménager les modalités d’exécution de leurs obligations respectives, les moyens du locataire – défaut dans l’obligation de délivrance du bailleur et...
some
Précisions nouvelles sur les prêts libellés en francs suisses et les clauses abusives
La CJUE considère que les clauses prévoyant l’allongement de la durée d’un contrat de prêt et l’augmentation du montant des mensualités sont susceptibles de créer un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties.
some
Baux commerciaux : la demande de renouvellement aux clauses et conditions du bail expiré vaut offre de prix du bail en renouvellement
Le bailleur ayant accepté la demande du locataire sollicitant le renouvellement aux clauses et conditions du précédent bail, la demande en fixation du loyer du bail renouvelé doit être rejetée.
some
[VIDÉO] Etat du marché en période de crise sanitaire, par Patrick COLOMER
Patrick COLOMER, Expert judiciaire près de la Cour d’appel de Paris et agréé par la Cour de cassation, intervient dans le cadre de contentieux locatifs et d’indemnités d’éviction.
some
Exploitation illicite : attention aux modifications apportées aux projets commerciaux en cours de réalisation !
Par un arrêt en date du 15 février 2021, la Cour administrative d’appel de Marseille, saisie par l’Association En Toute Franchise, a censuré le refus d’un Préfet de mettre en œuvre les pouvoirs de police qu’il détient en matière d’aménagement…
some
COVID-19 : Fermeture des commerces non essentiels et demande de restitution des loyers payés pendant la période de confinement
La 18ème chambre du tribunal judiciaire de Paris décide que le locataire n’est pas fondé à exciper, au soutien de sa demande de restitution de loyers payés pendant la période de fermeture administrative de son commerce de vente d’objets d’art…