Déséquilibre significatif et charge de la preuve

Photo de profil - SIMON François-Luc | Avocat Associé-Gérant - Docteur en droit | Lettre des réseaux

SIMON François-Luc

Avocat Associé-Gérant - Docteur en droit

TC Rennes, 22 octobre 2019, n°2017F00131

Le ministre de l’Economie et des Finances supporte la charge de la preuve des éléments constitutifs du déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties. Cette preuve ne saurait être établie par la production de procès-verbaux contenant les déclarations péremptoires et non démontrées des prétendues victimes.

Le ministre de l’Economie et des Finances supporte en toutes circonstances la charge de la preuve, conformément à l’article 9 du Code de procédure civile « () le ministre de l’Économie, demandeur à l’action, ayant la charge de la preuve devant les juridictions commerciales (…) » (CA Paris, 1er octobre 2014, n° 13/16336).

Cette règle fondamentale s’applique notamment lorsque le ministre de l’Economie et des Finances engage une action fondée sur le déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties : « Si le principe de la présomption d’innocence, selon lequel le doute profite à l’accusé, s’applique à la pratique de déséquilibre significatif, celle-ci relevant de la matière pénale au sens de l’article 6 de la CEDH, il appartient au juge commercial de vérifier que le ministre apporte la démonstration de la caractérisation de la pratique, par des éléments suffisamment probants, conformément à l’article 9 du Code de procédure civile, selon lequel « il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention » (CA Paris, 20 décembre 2017, n°13/04879). Pour ce qui concerne la preuve du déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties, il convient d’apprécier en outre les clauses à l’aune de l’économie générale et, le plus souvent, ce n’est pas une clause mais la somme de plusieurs clauses simplement déséquilibrées, qui établira un déséquilibre significatif. En application des principes du droit commun de la preuve, la preuve de la réunion des éléments constitutifs du déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties échoit à celle qui se prétend victime (CA Paris, 24 juin 2016, n°13/20422 ; CA Paris, 14 déc. 2016, n°14/12201 ; CA Paris, 15 fév. 2017, n°14/14971 ; CA Paris, 13 sept. 2017, n°16/04443). Cette remarque vaut encore pour caractériser notamment l’existence d’une soumission ou tentative de soumission (CA Paris, 16 février 2018, n°16/05737 ; CA Paris, 20 décembre 2017, n°13/04879 (deux arrêts)).

Ce faisant, le tribunal de commerce de Rennes a, dans le jugement commenté, considéré à plusieurs reprises que le ministre de l’Economie et des Finances était défaillant dans la charge de la preuve qui lui incombe.

Ainsi, s’agissant de l’obligation d’approvisionnement, pour laquelle le ministre soutenait que, même si la clause était licite, les produits dont l’approvisionnement était encadré n’apportaient rien à l’identité du réseau, outre que, selon les déclarations des franchisés, les prix pratiqués par la centrale d’approvisionnement étaient supérieurs de 20 à 30 % aux prix du marché pour des produits d’une moindre qualité, le tribunal a examiné strictement les éléments probants qui lui étaient présentés. Le tribunal, après avoir constaté que la clause du contrat de franchise n’interdi[sai]t pas aux franchisés de s’approvisionner chez d’autres fournisseurs, après en avoir averti le franchisé, relève que :

  • « [le ministre] ne démontre rien au soutien de sa prétention :
    • ni que certains franchisés se seraient vus interdire, par le Franchiseur, la possibilité de se fournir ailleurs sur des produits strictement identiques […],
    • ni que les produits vendus aux franchisés par [la centrale d’approvisionnement] étaient vendus à des prix « plus élevés que ceux pratiqués par des grossistes tiers »,
    • ni que les marges « substantielles », comme le dit le ministre, faites par « la centrale d’approvisionnement] sur les produits qu’elle vendait aux franchisés, auraient pénalisé la propre marge brute de ces franchisés. »
  • « le ministre n’étaye ses prétentions que sur la base de déclarations de franchisés, qui, mêmes si elles sont concordantes, et démontrent, au mieux, que des voix pouvaient s’élever au sein du réseau, ne sont corroborés par aucun autre élément de preuve, de sorte que le tribunal les juge insuffisamment probantes pour démontrer la soumission ou tentative de soumission du franchiseur, car elles sont insuffisamment objectives ».

La position du tribunal de commerce sur ce point ne peut être que saluée.

A rapprocher : CA Paris, 1er octobre 2014, n°13/16336 ; CA Paris, 16 février 2018, n°16/05737

Sommaire

Autres articles

some
La résiliation en trois clics c’est désormais possible !
La résiliation en trois clics c’est désormais possible ! Ce qu’il faut retenir : Afin de respecter les exigences de la réglementation relative à la résiliation en trois clics et ainsi, éviter toute sanction à ce titre, vous devez notamment :…
some
Le cumul des sanctions administratives validé par le Conseil constitutionnel
Cons. const., décision n°2021-984 QPC, 25 mars 2022 Le Conseil constitutionnel déclare conformes à la Constitution les dispositions de l’article L. 470-2 VII du Code de commerce relatif au cumul de sanctions administratives relevant de pratiques anticoncurrentielles. Partant, une même…
some
Clause de non-concurrence et justification du savoir-faire du franchiseur
CA Paris, Pôle 5, Chambre 4, 30 mars 2022, n°20/08551 La Cour d’appel de Paris est venue préciser la jurisprudence antérieure relative à l’application d’une clause de non-concurrence au sein d’un contrat de franchise. Elle a considéré que la clause…
some
Validité de l’acte de cautionnement comportant des termes non prévus par la loi
Cass. com., 21 avril 2022, n°20-23.300 Le fait que la mention manuscrite apposée sur l’acte de cautionnement comporte des termes non prescrits par l’article L.341-2 du Code de la consommation dans son ancienne rédaction n’affecte aucunement de manière automatique la…
some
Le règlement d’exemption, quel impact pour les réseaux ?
Retrouvez François-Luc Simon dans le podcast "Le Talk Franchise" lors de Franchise Expo Paris.
some
Rupture brutale et reprise d’activité par un tiers : de nouvelles précisions
La partie qui s’estime victime d’une rupture brutale des relations commerciales établies ne peut se prévaloir de la relation qu’elle avait nouée antérieurement à un plan de cession, sauf à démontrer l’intention du tiers cessionnaire de poursuivre les...