Centrale de référencement et déséquilibre significatif – CA Paris, 11 septembre 2013, RG n°11/17941

TOUSSAINT-DAVID Gaëlle

Avocat

Une nouvelle décision a été rendue à la rentrée à la suite des assignations dites « Novelli » intervenues dès 2009 à l’encontre d’enseignes de la grande distribution.

Une nouvelle décision a été rendue à la rentrée à la suite des assignations dites « Novelli » intervenues dès 2009 à l’encontre d’enseignes de la grande distribution. La Cour d’appel de Paris y confirme la condamnation d’une centrale de référencement, pour déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties au sens de l’article L.442-6, I., 2° du code de commerce.

La centrale de référencement avait fait appel du jugement rendu en première instance par le Tribunal de commerce de Lille, considérant notamment que si certaines clauses étaient rédigées à son avantage, d’une part, celles-ci n’avaient pas, ou peu, été appliquées et, d’autre part, le déséquilibre ainsi créé était compensé par ailleurs par d’autres clauses du contrat (en l’espèce des clauses de la convention unique annuelle conclue avec les fournisseurs).

La Cour d’appel précise d’abord que l’information des fournisseurs concernés par les contrats en cause n’est pas indispensable à la validité de l’action du Ministre de l’économie (qui peut agir sans que les fournisseurs concernés soient parties au procès), si cette action a pour objet la cessation des pratiques concernées, et non la nullité des clauses ou la restitution de sommes d’argent.

Ensuite, la Cour d’appel confirme que le déséquilibre peut s’apprécier en considération du contexte dans lequel le contrat concerné est conclu.

Néanmoins, en l’espèce, elle constate que le contrat contient des obligations injustifiées à la charge du fournisseur, sans que la centrale de référencement établisse les éléments du contrat qui compenseraient ce déséquilibre. Elle confirme  donc notamment l’amende civile d’un million d’euros.

 

A rapprocher : Déséquilibre significatif (article 442-6, I, 2° du code de commerce) – Panorama de jurisprudence 2016-2017 (Cliquez ICI)

 

Sommaire

Autres articles

some
La résiliation en trois clics c’est désormais possible !
La résiliation en trois clics c’est désormais possible ! Ce qu’il faut retenir : Afin de respecter les exigences de la réglementation relative à la résiliation en trois clics et ainsi, éviter toute sanction à ce titre, vous devez notamment :…
some
Le cumul des sanctions administratives validé par le Conseil constitutionnel
Cons. const., décision n°2021-984 QPC, 25 mars 2022 Le Conseil constitutionnel déclare conformes à la Constitution les dispositions de l’article L. 470-2 VII du Code de commerce relatif au cumul de sanctions administratives relevant de pratiques anticoncurrentielles. Partant, une même…
some
Clause de non-concurrence et justification du savoir-faire du franchiseur
CA Paris, Pôle 5, Chambre 4, 30 mars 2022, n°20/08551 La Cour d’appel de Paris est venue préciser la jurisprudence antérieure relative à l’application d’une clause de non-concurrence au sein d’un contrat de franchise. Elle a considéré que la clause…
some
Validité de l’acte de cautionnement comportant des termes non prévus par la loi
Cass. com., 21 avril 2022, n°20-23.300 Le fait que la mention manuscrite apposée sur l’acte de cautionnement comporte des termes non prescrits par l’article L.341-2 du Code de la consommation dans son ancienne rédaction n’affecte aucunement de manière automatique la…
some
Le règlement d’exemption, quel impact pour les réseaux ?
Retrouvez François-Luc Simon dans le podcast "Le Talk Franchise" lors de Franchise Expo Paris.
some
Rupture brutale et reprise d’activité par un tiers : de nouvelles précisions
La partie qui s’estime victime d’une rupture brutale des relations commerciales établies ne peut se prévaloir de la relation qu’elle avait nouée antérieurement à un plan de cession, sauf à démontrer l’intention du tiers cessionnaire de poursuivre les...