webleads-tracker

MENU
Nos expertises Présentation du cabinet Présentation en vidéo Notre approche Nos départements Nos avocats Nos publications Nos distinctions Nous contacter Agenda / évènements Nos événements Autres événements Photothèque / Vidéothèque Ouvrages de référence Lexique Newsletters Rechercher Nos sites internet Distribution Concurrence consommation Immobilier IT / IP Corporate Restructuring International Partenaires Medias Contact Newsletter
SUIVEZ NOUS SUR
la lettre des réseaux
L'actualité juridique et économique des réseaux de distribution par Simon Associés
simon associés simon associés
Accueil >Ouvrages de référence >Théorie et Pratique du droit de la Franchise >Chapitre 8 : LES PROCEDURES COLLECTIVES >Section 1 : - Incidence des procédures collectives sur le contrat de franchise

§2. Cession forcée du contrat de franchise à un tiers

754. Difficulté– Dans l'hypothèse où un plan de cession de l'entreprise serait arrêté2612V. sur la notion de plan, J.Deharveng, Le Plan de cession dans la nouvelle architecture des procédures collectives. Un événement et non plus une issue du cours de la procédure, D.2006, Chron., p.1047., se pose la question de savoir si le contrat de franchise en cours lors de l'ouverture de la procédure collective et dont la poursuite a été décidée par l'administrateur, peut faire l'objet d'une transmission à un tiers2613V. sur la question, C.Maury, Les contrats de concession et de franchisage dans le redressement et la liquidation judiciaires, Thèse dactyl. Toulouse, 2004, n°71et suiv..

L’article L. 642-7 du code de commerce, reprenant pour l’essentiel les dispositions de l’ancien article L. 621-88 du même code, dispose: «le tribunal détermine les contrats de (…) fourniture de biens ou services nécessaires au maintien de l'activité au vu des observations des cocontractants du débiteur transmises au liquidateur ou à l'administrateur lorsqu'il en a été désigné».

Le caractère intuitus personae du contrat de franchise ne s'oppose-t-il pas à la cessionde ce contrat? La réponse ne va pas de soi2614v. sur la question, les observations d’un éminent auteur, Ph. Le Tourneau, Les contrats de franchisage, Litec, 2007, 2ème éd., spéc. n°334 à 337.. La doctrine est divisée, la jurisprudence a hésité, et la réforme issue de la loi du 26 juillet 2005 n’a pas fait disparaître ces incertitudes.

755. Divergences doctrinales– La doctrine est divisée pour déterminer si, en raison de son caractère intuitus personae, le contrat de franchise peut ou non être cédé. Certains auteurs écartent toute cession lorsqu'elle porte atteinte à une obligation essentielle de ce contrat2615F.Pérochon et R.Bonhomme, Entreprises en difficultés, Instruments de crédit et de paiement, LGDJ, 2002, n°346; Ph.Pétel, Le sort des contrats conclus avec l'entreprise en difficulté, LPA, 18mai 1992, n°60, p.29. ou que les qualités personnelles du cessionnaire sont déterminantes2616B.Soinne, Traité des procédures collectives, Litec, 1995, spéc. n°1704-1705; D.Fabiani, Les conditions de la cession judiciaire des contrats dans la loi du 25 janvier 1985, RJ com. 1987, p.41; v. aussi, Y.Marot, note sous CA Orléans, 14 sept. 2000, D.2001, Jurispr., p.1020, spéc. n°6: posant l'exigence que le cessionnaire soit apte à mettre en œuvre le savoir-faire et à répondre aux exigences propres à l'identité du réseau.; d'autres considèrent que la cession du contrat de franchise est impossible lorsque le franchiseur est soumis à une procédure collective2617M.Behar-Touchais et G.Virassamy, Les contrats de la distribution, spéc. n°608et suiv.; F.Collart-Dutilleul et Ph.Delebecque, Contrats civils et commerciaux, D.2004, n°956; C.Saint Alary-Houin, Droit des entreprises en difficulté, Montchrestien 2001, n°958.. Un auteur suggère de distinguer selon qu’il s’agit d’un contrat de franchise de distribution et de services, considérant que la possibilité de cession du contrat ne devrait être admise que pour la franchise de distribution2618 Ph. Le Tourneau, Les contrats de franchisage, Litec, 2007, 2ème éd., spéc. n°336. L’auteur observe très justement que «les dispositions de l’ancien article L. 621-88 du code de commerce, étant exorbitantes du droit commun, doivent s'interpréter strictement. Elles ne semblent donc pas applicables aux contrats de franchisage de service, car le contrat liant le franchiseur en redressement judiciaire à ses franchisés, nettement plus complexe, n'est pas simplement de "fournitures de biens ou de services". De plus, impliquant une coopération étroite entre les partenaires, il est difficilement imaginable d'imposer celle-ci à un nouvel intervenant, ce qu'une cession impose implicitement»..

756. Construction prétorienne: En matière de contrat de franchise, les juridictions du fond font une application au cas par cas des dispositions relatives à la transmissibilité des contrats en cours. Si les décisions peuvent paraître contradictoires, il convient d’essayer de cerner une certaine ligne directrice au sein de la jurisprudence. Il semble dans un premier temps qu’il faille essentiellement distinguer si la procédure collective concerne le franchiseur ou le franchisé. Il convient dans un second temps de distinguer si le contrat est une franchise de services ou une franchise de distribution.

Ainsi, certaines juridictions ont refusé d’ordonner le transfert du contrat de franchise de services lorsqu’il s’agissaitde procéder à une substitution de franchiseur2619 CA Orléans, 14sept. 2000, D.2001, jur. p.1017, note Y.Marot; CA Versailles, 28mars 1996, RJDA 1996, n°973; Rev. proc. coll. 1998, p.379, obs. B.Soinne; CA Paris, 15déc. 1992, JCP E, 1993, I, 275, n°6, obs. Ph.Pétel; JCP G, 1994, II, 22205, note Ch. Jamin; RJ com. 1993, p.151, note A.Martin-Serf: pour une cession s'accompagnant d'une modification du contrat.. Dans cette hypothèse, l’exécution du contrat de franchise dépend en effet des qualités intrinsèques du franchiseur et de son savoir-faire. Une Cour d’appel avait autorisé la substitution de franchiseur dans le cadre d’une franchise de services2620 CA Versailles, 23juin 1988, Gaz. Pal. 1989, 1, somm. p.112. ; celle-ci est néanmoins revenue sur sa position à l’occasion d’une décision plus récente2621 CA Versailles, 28mars 1996, RJDA 1996, n°973; Rev. proc. coll. 1998, p.379, obs. B.Soinne.. Par ailleurs, et s’agissant d’un contrat de franchise de distribution, celui-ci pourrait être transféré et une substitution de franchiseur opérée2622 CA Versailles, 13mai 1993, Rev. proc. coll. 1995, p.172, obs. B.Soinne.. A contrario, il pourrait être considéré que le contrat de franchise peut être cédé lorsqu’il s’agit de substituer le franchisé.

Cette ligne directrice paraît relever d’une certaine logique. En effet, si l’exécution du contrat de franchise dépend des compétences personnelles du franchiseur, ce qui est le cas en matière de franchise de services, la cession forcée du contrat engendrerait une modification de ses conditions. Or, l’alinéa 3 de l’article L. 642-7 du code de commerce, reprenant les dispositions de l’ancien article L. 621-88 du même code, prévoit que les contrats cédés doivent être exécutés selon les conditions en vigueur au jour de l’ouverture de la procédure collective. En tout état de cause, et conformément aux termes de l’article L. 642-7 du code de commerce, le transfert du contrat de franchise ne sera autorisé que s’il est nécessaire au maintien de l’activité exercé par le cédant2623 CA Douai, 25 sept. 2007, RG n°06/00864, inédit..

757. Cession forcée du contrat de franchise en cas de liquidation judiciaire: Selon une jurisprudence constante de la Cour de cassation, la cession judiciaire forcée des contrats de fournitures de biens ou de services était impossible en cas de liquidation judiciaire de l'entreprise2624 Cass. com., 19déc. 1996, JCP E, 1996, I, Pan. n°554; Cass. com., 19déc. 1995, Bull. civ. 1995, IV, n°303; D.1997, somm. p.3, obs. F.Derrida; D. affaires 1996, p.18; Cass. com., 4 févr. 2003, RJDA 2003, no 747; RD banc. fin. 2003, no 151, obs. F.-X. Lucas ; Rev. proc. coll. 2003, 243, obs. Roussel Galle;Cass. com., 13 mai 2003, LPA 8 déc. 2003, p. 12, obs. Mottet.. Pour la Cour de cassation, l’ancien article L. 621-88 du code de commerce, inséré dans le chapitre du dudit code consacré à la procédure de redressement judiciaire, étant dérogatoire au droit commun; devait être interprété strictement. Elle excluait toute assimilation du plan de redressement par voie de cession a la cession d’unités de production prévue en cas de liquidation judiciaire2625 Cass. com., 19déc. 1995, Bull. civ. 1995, IV, n°303; D.1997, somm. p.3, obs. F.Derrida; D. affaires 1996, p.18..

En cas de liquidation judiciaire, le droit de commun des contrats s’appliquait et la cession des contrats s’envisageait selon leurs conditions contractuelles et leur nature. Aussi, lorsqu’un contrat de franchise, incessible par nature, ne comportait pas de clause autorisant la cession, la cession forcée ne pouvait être ordonnée dans le cadre d’une procédure de liquidation judiciaire2626 CA Orléans, 14sept. 2000, D.2001, jurispr. p.1017, note Y.Marot..

Depuis la réforme de 2005, la position doit sans doute être nuancée. L'article L. 642-7 du code de commerce, qui a repris les dispositions de l'ancien article L.621-88 du même code, figure désormais dans le titre relatif à la liquidation judiciaire. Pour le législateur de 2005, le redressement judiciaire d’une entreprise ne s’envisage désormais que par l’adoption du seul plan de continuation. Dés lors, le fondement de la construction prétorienne édifiée sous l’empire de la loi du 25 janvier 1985 n’a plus de pertinence.

Copyright ©2016 La lettre des Réseaux | Création et réalisation Webcd©