Modalités de la rétractation de l’acquéreur d’un immeuble d’habitation

Cass. civ. 1ère, 14 février 2018, n°17-10.514

Le délai de rétractation de l’acquéreur non professionnel d’un immeuble d’habitation court à compter du lendemain de la première présentation de la lettre lui notifiant l’acte d’acquisition.

Ce qu’il faut retenir : Le délai de rétractation de l’acquéreur non professionnel d’un immeuble d’habitation court à compter du lendemain de la première présentation de la lettre lui notifiant l’acte d’acquisition. Dans le cas où la lettre a été retournée au notaire avec la mention « non réclamée », ce dernier ne peut être tenu responsable, la lettre ayant été régulièrement notifiée.

Pour approfondir : Selon le premier alinéa de l’article L.271-1 du Code de la construction et de l’habitation (dans sa rédaction antérieure à la loi du 6 août 2015 applicable en l’espèce) : « Pour tout acte ayant pour objet la construction ou l’acquisition d’un immeuble à usage d’habitation, la souscription de parts donnant vocation à l’attribution en jouissance ou en propriété d’immeubles d’habitation ou la vente d’immeubles à construire ou de location-accession à la propriété immobilière, l’acquéreur non professionnel peut se rétracter dans un délai de sept jours à compter du lendemain de la première présentation de la lettre lui notifiant l’acte ».

Dans notre espèce, le 19 juillet 2010, par acte sous seing privé, Mme X a vendu aux époux Y un immeuble à usage d’habitation. Les 19 et 28 juillet, cet acte leur a été notifié par M. Z, notaire chargé de la rédaction de l’acte authentique. La première lettre est revenue à l’étude notariale avec les mentions « pli non distribuable » et « boîte non identifiable ». La seconde lettre est également revenue en portant la mention « non réclamée ».

Les acquéreurs n’ayant pas souhaité réitérer la vente, Mme X les a assignés devant le Tribunal de grande instance de Montpellier en paiement du montant de la clause pénale stipulée dans l’acte. Par jugement du 5 janvier 2010 devenu irrévocable, le Tribunal de grande instance a rejeté les demandes de Mme X au motif que « le compromis de vente n’avait pas été notifié » aux époux. Mme X a alors assigné le notaire en responsabilité et indemnisation en réparation du préjudice subi.

Par un arrêt du 24 septembre 2015, la Cour d’appel de Nîmes (CA Nîmes, 24 septembre 2015, RG n°14/01048) a fait droit à la demande de Mme X en retenant que « les deux lettres recommandées adressées [aux époux Y] n’ayant pas été réceptionnées, le délai de rétractation prévu par l’article L.271-1 du code de la construction et de l’habitation n’a pas couru à son égard et qu’il appartenait au notaire de prendre toutes mesures nécessaires afin d’assurer l’efficacité de la notification du compromis de vente, de tenter une notification par un autre mode de délivrance et d’avertir Mme X de la difficulté rencontrée ». Sur pourvoi du notaire, la Cour de cassation a cassé l’arrêt rendu par la Cour d’appel de Nîmes au visa de l’article L.271-1 du Code de la construction et de l’habitation, ensemble l’article 1382, devenu 1240 du Code civil. Après avoir rappelé le principe du premier article, les juges de la Haute Juridiction ont relevé « qu’il résultait [des propres constatations de la Cour d’appel], que, régulièrement avisé le 29 juillet 2010, [les époux Y se sont abstenus] d’aller retirer la lettre recommandée à la poste, la Cour d’appel a violé les textes susvisés ».

Les juges de la Haute juridiction ont considéré que le notaire n’avait pas commis de faute et n’avait donc pas pu causer de préjudice à Mme X. En effet, les juges ont fait une stricte application de l’article L.271-1 du Code de la construction et de l’habitation qui indique très clairement que le délai commence à courir le lendemain de « la première présentation de la lettre » notifiant l’acte : le texte ne parle pas de réception de la lettre mais de sa présentation. Ainsi, le notaire n’avait pas à notifier d’une autre manière comme le soutient la Cour d’appel de Nîmes.

Cette décision de la Cour de cassation n’est pas étonnante en ce sens qu’elle applique strictement le principe de l’article L.271-1 du Code de la construction et de l’habitation.

Elle est protectrice du notaire dont la responsabilité ne saurait être mise en jeu du fait de la défaillance des acquéreurs (lesquels se sont abstenus de retirer la notification) et/ou de la vendeuse, (laquelle n’a, semble-t-il, pas relevé appel du jugement du TGI de Montpellier ayant rejeté ses demandes de condamnation à l’encontre des acquéreurs) dès lors qu’il a rempli strictement ses obligations issues de l’article L.271-1 du Code de la construction et de l’habitation.

A rapprocher : Article L.271-1 du Code de la construction et de l’habitation ; Article 1240 du Code civil

Sommaire

Autres articles

some
Précisions nouvelles sur les prêts libellés en francs suisses et les clauses abusives
La CJUE considère que les clauses prévoyant l’allongement de la durée d’un contrat de prêt et l’augmentation du montant des mensualités sont susceptibles de créer un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties.
some
Baux commerciaux : la demande de renouvellement aux clauses et conditions du bail expiré vaut offre de prix du bail en renouvellement
Le bailleur ayant accepté la demande du locataire sollicitant le renouvellement aux clauses et conditions du précédent bail, la demande en fixation du loyer du bail renouvelé doit être rejetée.
some
Covid-19 et non-paiement des loyers commerciaux pour la période d’avril et mai 2020
Si bailleur et preneur, en période de Covid-19, doivent, de bonne foi, se concerter sur la nécessité d’aménager les modalités d’exécution de leurs obligations respectives, les moyens du locataire – défaut dans l’obligation de délivrance du bailleur et...
some
[VIDÉO] Etat du marché en période de crise sanitaire, par Patrick COLOMER
Patrick COLOMER, Expert judiciaire près de la Cour d’appel de Paris et agréé par la Cour de cassation, intervient dans le cadre de contentieux locatifs et d’indemnités d’éviction.
some
Exploitation illicite : attention aux modifications apportées aux projets commerciaux en cours de réalisation !
Par un arrêt en date du 15 février 2021, la Cour administrative d’appel de Marseille, saisie par l’Association En Toute Franchise, a censuré le refus d’un Préfet de mettre en œuvre les pouvoirs de police qu’il détient en matière d’aménagement…
some
COVID-19 : Fermeture des commerces non essentiels et demande de restitution des loyers payés pendant la période de confinement
La 18ème chambre du tribunal judiciaire de Paris décide que le locataire n’est pas fondé à exciper, au soutien de sa demande de restitution de loyers payés pendant la période de fermeture administrative de son commerce de vente d’objets d’art…