Clause résolutoire : la mise en demeure par LRAR ne peut pas remplacer l’acte extrajudiciaire

Cass. civ. 3ème, 21 décembre 2017, FS-P+B + I, n°16-10.583

Le commandement prévu à l’article L.145-41 du Code de commerce est nécessairement un acte d’huissier de justice et ne peut être remplacé par une lettre recommandée valant sommation quand bien même il en résulterait une interpellation suffisante.

Dans un arrêt rendu le 21 décembre 2017, la 3ème chambre civile de la Cour de cassation rappelle au visa des articles L.145-41 et L.145-15 du Code civil que la mise en œuvre de la clause résiliation de plein droit ne peut résulter que d’un acte extrajudiciaire.

Ce qu’il faut retenir : Le commandement prévu à l’article L.145-41 du Code de commerce est nécessairement un acte d’huissier de justice et ne peut être remplacé par une lettre recommandée valant sommation quand bien même il en résulterait une interpellation suffisante.

Pour approfondir : Aux termes de l’article L.145-41 du Code de commerce « toute clause insérée dans le bail prévoyant la résiliation de plein droit ne produit effet qu’un mois après un commandement demeuré infructueux. Le commandement doit, à peine de nullité, mentionner ce délai ».

Dans cette affaire, la clause résolutoire stipulée dans le bail faisait mention d’une résiliation pouvant intervenir de plein droit « après une mise en demeure ou un commandement de payer ».

La Cour d’appel de Nouméa a considéré dans son arrêt qui sera censuré que « la lettre recommandée valant sommation remplit les conditions légales lorsqu’il en résulte une interpellation suffisante du débiteur », et qu’en l’espèce la sommation de payer rappelait au locataire qu’il disposait d’un délai d’un mois pour régler sa dette locative.

Ce faisant, la Cour de Nouméa ne faisait que confirmer une position qu’elle avait déjà prise lors d’un précédent contentieux. On ne pourra d’ailleurs pas lui faire grief d’adopter une position de résistance face à la Cour de cassation car la Cour suprême avait, à l’époque, validé cette analyse (Cass. civ. 3ème, 13 mars 2002, n°00-17.391).

On aurait pu penser dans la mouvance de la loi Pinel visant à alléger le formalisme dans la gestion du bail commercial que cette jurisprudence pourrait être confirmée.

Tel n’est pas le cas puisque la Cour de cassation considère désormais que le recours à l’acte extrajudiciaire est impératif, quelles que soient les stipulations du bail.

La position retenue par la Cour de cassation dans l’arrêt commenté est en réalité conforme à la lettre du texte.

En effet, l’article L.145-41 du Code de commerce fait expressément référence à un « commandement », c’est-à-dire à un acte d’huissier.

Or, la Cour d’appel de Nouméa semble avoir confondu la notion de « commandement » et celle de « mise en demeure ». Elle prend en effet le soin d’analyser la mise en demeure litigieuse pour considérer que celle-ci-était valable dès lors qu’il en résultait une interpellation suffisante. Cependant, elle ne faisait que reprendre la définition de la mise en demeure telle que prévue à l’article 1344 du Code civil (ancien article 1139 du Code civil).

La mise en demeure était par conséquent peut-être valable sans pour autant qu’elle puisse être assimilée à un commandement au sens de l’article L.145-41 du Code de commerce.

Il restait la question de savoir si les parties pouvaient, dans le bail, aménager le formalisme de la mise en œuvre de la clause résolutoire.

Tel était le cas dans cette affaire puisqu’il était stipulé que la clause résolutoire pouvait être mise en œuvre après une mise en demeure d’exécution ou un commandement de payer.

La difficulté est que cet aménagement conventionnel est proscrit par l’article L.145-15 du Code civil aux termes duquel « sont réputés non écrits, quelle que soit la forme, les clauses, stipulations et arrangements qui ont pour effet de faire échec au droit au renouvellement institué par le présent chapitre ou aux dispositions des articles L.145-4, L.145-34 à L.145-41 ».

C’est ainsi très logiquement que la cassation est intervenue au double visa de l’article L.145-41 et L.145-15 du Code de commerce.

A rapprocher : Article L.145-41 du Code de commerce ; Article L.145-15 du Code de commerce ; Cass. civ. 3ème, 13 mars 2002, n°00-17.391 ; CA Nouméa, 15 octobre 2015, RG n°14/00122

Sommaire

Autres articles

some
Baux commerciaux : la demande de renouvellement aux clauses et conditions du bail expiré vaut offre de prix du bail en renouvellement
Le bailleur ayant accepté la demande du locataire sollicitant le renouvellement aux clauses et conditions du précédent bail, la demande en fixation du loyer du bail renouvelé doit être rejetée.
some
Covid-19 et non-paiement des loyers commerciaux pour la période d’avril et mai 2020
Si bailleur et preneur, en période de Covid-19, doivent, de bonne foi, se concerter sur la nécessité d’aménager les modalités d’exécution de leurs obligations respectives, les moyens du locataire – défaut dans l’obligation de délivrance du bailleur et...
some
Précisions nouvelles sur les prêts libellés en francs suisses et les clauses abusives
La CJUE considère que les clauses prévoyant l’allongement de la durée d’un contrat de prêt et l’augmentation du montant des mensualités sont susceptibles de créer un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties.
some
[VIDÉO] Etat du marché en période de crise sanitaire, par Patrick COLOMER
Patrick COLOMER, Expert judiciaire près de la Cour d’appel de Paris et agréé par la Cour de cassation, intervient dans le cadre de contentieux locatifs et d’indemnités d’éviction.
some
Exploitation illicite : attention aux modifications apportées aux projets commerciaux en cours de réalisation !
Par un arrêt en date du 15 février 2021, la Cour administrative d’appel de Marseille, saisie par l’Association En Toute Franchise, a censuré le refus d’un Préfet de mettre en œuvre les pouvoirs de police qu’il détient en matière d’aménagement…
some
COVID-19 : Fermeture des commerces non essentiels et demande de restitution des loyers payés pendant la période de confinement
La 18ème chambre du tribunal judiciaire de Paris décide que le locataire n’est pas fondé à exciper, au soutien de sa demande de restitution de loyers payés pendant la période de fermeture administrative de son commerce de vente d’objets d’art…