Une provision qui conserve le même objet n’a pas à être rapportée aux résultats

CE, 30 juin 2016, déc. n°380916

Une provision qui conserve le même objet que celle constituée au titre d’un exercice antérieur n’a pas à faire l’objet d’une reprise suivie d’une nouvelle dotation dès lors que des événements en cours à la clôture de l’exercice la justifient toujours, quand bien même ces événements seraient différents de ceux ayant motivé la constitution initiale.

Ce qu’il faut retenir : Une provision qui conserve le même objet que celle constituée au titre d’un exercice antérieur n’a pas à faire l’objet d’une reprise suivie d’une nouvelle dotation dès lors que des événements en cours à la clôture de l’exercice la justifient toujours, quand bien même ces événements seraient différents de ceux ayant motivé la constitution initiale.

Pour approfondir : Au titre de son exercice clos en 1996, une société exploitant un réseau d’agences de voyage a comptabilisé une provision destinée à prendre en compte la dépréciation de son fonds de commerce, compte tenu de l’incidence des pertes d’exploitation subies au cours des exercices antérieurs et du montant auquel avait été valorisé son fonds à l’occasion de sa cession, au cours de cette même année, par sa société mère. Entre 1996 et 2003, la société a développé son réseau en procédant, à compter de l’année 2001, à des acquisitions d’agences à titre onéreux, tout en apportant à d’autres sociétés certaines des agences acquises en 1994. La société a toutefois maintenu, au titre de son exercice 2003, l’inscription d’une provision pour dépréciation du fonds de commerce d’un même montant, compte tenu de l’appréciation qu’elle faisait alors des effets négatifs sur ses résultats des événements internationaux survenus en septembre 2001, ainsi que du changement des modes de consommation dans le secteur du tourisme.

A la suite d’un contrôle, l’administration a rapporté cette provision aux résultats du premier exercice non prescrit (clos en 2003) au motif que cette provision portait sur un objet différent de celui qui avait motivé la comptabilisation de la provision initialement inscrite au titre de son exercice 1996 compte tenu de l’évolution de la structure du fonds de commerce inscrit à l’actif de la société.

Le Conseil d’Etat a jugé que la société pouvait constater à la clôture de son exercice 2003 une provision correspondant à la provision ayant le même objet (à savoir, la dépréciation du fonds de commerce) initialement passée au titre de l’exercice 1996, même si les événements rendant probable la dépréciation à la clôture de l’exercice 2003 n’étaient pas les mêmes que ceux qui l’avaient initialement justifiée.

Autrement dit, il résulte de cet arrêt que l’on ne saurait confondre la perte ou le détournement d’objet d’une provision, qui nécessite une reprise, avec le changement de ses causes ou justifications, qui justifie le maintien ou la modification du montant de la provision. Cette solution a le mérite de ne pas alourdir le formalisme auquel sont tenues les entreprises dans le suivi de leurs provisions.

A rapprocher : article 39-1° du CGI

Sommaire

Autres articles

some
Tenue des assemblées générales pendant la crise sanitaire
La loi relative à la gestion de la sortie de crise sanitaire en date du 31 mai 2021 a prorogé le régime dérogatoire de tenue des assemblées générales jusqu’au 30 septembre 2021.
some
La Cour de cassation renforce l’obligation de dépôt des comptes annuels auprès du greffe
En cas d’absence de dépôt des comptes annuels au greffe du tribunal de commerce, tout intéressé peut demander au président du tribunal d’enjoindre sous astreinte à une société par actions de procéder à ce dépôt, sans que ne puisse être…
some
Une décision accordant au dirigeant une rémunération contraire à l’intérêt social n’est pas nulle
En l’absence de violation de la loi, de fraude ou d’abus de majorité, la seule contrariété à l’intérêt social ne suffit pas pour annuler une décision des associés qui octroie une rémunération exceptionnelle à un dirigeant.
some
Absence de responsabilité personnelle du dirigeant dont la démission n’a pas été publiée
L’administration fiscale ne peut invoquer l’inopposabilité de la démission non publiée d’un dirigeant pour rechercher sa responsabilité, sauf à démontrer une gestion de fait de ce dernier.
some
Un membre du conseil de surveillance n’exerce pas une fonction de direction
Une interdiction de gérer n’est pas incompatible avec l’exercice d’un mandat de membre du conseil de surveillance d’une société anonyme car les membres d’un conseil de surveillance n’exercent qu’une mission de contrôle de la gestion de la société, et...
some
Etat d’urgence sanitaire et assouplissement des règles de réunion et de délibération des organes dirigeants et des assemblées
Pour aider les entreprises, le gouvernement a subséquemment adopté une ordonnance du 25 mars 2020 n° 2020-321 permettant un assouplissement des règles de réunion et de délibération des organes dirigeants et des assemblées pour permettre et faciliter la...